El conflicto entre Israel y Hamas ha vivido un nuevo episodio decisivo que podría alterar no solo la situación en Gaza, sino también el tablero diplomático en Oriente Medio. Según un informe de Israel National News, el ataque israelí contra líderes de Hamas en la capital qatarí Doha sembró las semillas del plan de paz de 20 puntos impulsado por Donald Trump.
Origen del ataque en Doha y su significado estratégico
¿Por qué atacó Israel en Doha?
El punto de partida del cambio estratégico se remonta a un ataque israelí dirigido a altos mandos de Hamas en la ciudad de Doha, Qatar. Este hecho no era un episodio aislado: representaba una escalada con una dimensión simbólica, pues Qatar ha sido tradicionalmente un mediador clave en los asuntos palestinos.
Según el reporte, los asesores de Trump —Steve Witkoff y Jared Kushner— experimentaron inicialmente sorpresa y rechazo ante la ofensiva, pero con el tiempo identificaron la oportunidad de utilizar la crisis como palanca diplomática para introducir un plan de paz más amplio.
Ese ataque, al alterar el statu quo diplomático, abrió espacio para la negociación y permitió recombinar elementos de cese de hostilidades y un mecanismo de “post-guerra” en Gaza.
La dimensión simbólica de atacar en territorio extranjero
Atacar a líderes de Hamas en Doha tiene múltiples implicaciones simbólicas y prácticas:
- Violación de soberanía diplomática: Doha es la capital de un Estado soberano que ha funcionado como intermediario entre el mundo árabe y las facciones palestinas. Un ataque en su territorio rompe convenciones diplomáticas.
- Mensaje a actores regionales: Señala que Israel está dispuesto a proyectar poder más allá de sus fronteras tradicionales, como forma de enviar alerta a otros Estados con influencia sobre Hamas.
- Disrupción de mediaciones previas: Qatar ha sido puente entre Hamas e Israel en múltiples negociaciones. Al convertirse en escenario de un ataque, su rol de mediador puede quedar comprometido o transformado.
Esa mezcla de audacia militar y calculo simbólico contribuye a entender por qué ese episodio fue interpretado como punto de inflexión diplomático.
El plan de paz de Trump para Gaza: estructura e implicaciones
Del ataque a la propuesta de paz: construcción del plan
Los asesores estadounidenses, tras el ataque en Doha, tomaron un viejo borrador de propuesta de alto el fuego y liberación de rehenes, y lo combinaron con una hoja de ruta para el “día después” en Gaza —una iniciativa ya trabajada por Jared Kushner con el expresidente británico Tony Blair.
Ese diseño derivó en un documento de 20 (o 21) puntos, que fue presentado por Trump a líderes árabes durante la Asamblea General de la ONU.
El plan contempla puntos como:
- Liberación de rehenes restantes.
- Establecimiento de un cese permanente al fuego.
- Retirada gradual israelí de Gaza.
- Mecanismo de gobernanza post-Hamas en la Franja, con seguridad garantizada por fuerzas árabes o musulmanas junto con palestinos.
- Financiamiento de reconstrucción por países árabes y musulmanes.
- Rol limitado de la Autoridad Palestina en la nueva administración.
Estos elementos reflejan una ambición de conjugar seguridad, reconstrucción y cambio institucional en Gaza.
Ajustes políticos y negociaciones con Israel
El informe indica que el plan fue sometido a negociación con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu: algunas propuestas del gobierno israelí fueron aceptadas, otras rechazadas. Trump habría advertido a Netanyahu “tómalo o déjalo”, presionando para su aceptación.
Netanyahu finalmente aceptó el plan públicamente, declarando que cumple los objetivos de guerra de Israel: recuperar rehenes, desmantelar la capacidad militar de Hamas y evitar que Gaza vuelva a amenazar al país.
Sin embargo, dentro de la coalición israelí ya había críticas: algunos miembros del ala más derechista consideraban que el plan ponía en riesgo la seguridad o cedía demasiado terreno.
Así, el plan se presenta como un compromiso delicado entre exigencias diplomáticas internacionales y realidades políticas internas israelíes.
Contexto histórico previo al plan de paz
Antecedentes del conflicto Israel-Gaza
Para comprender la magnitud de este plan, es clave revisar algunas etapas relevantes del conflicto:
- Establecimiento del bloqueo de Gaza (2007 en adelante): tras la victoria de Hamas en las elecciones palestinas, Israel impuso bloqueos económicos y de movimiento sobre la Franja.
- Guerras de 2008-2009, 2012, 2014 y 2021: sucesivas ofensivas israelíes y repliegues de Hamas produjeron destrucción masiva en Gaza, miles de muertos y crisis humanitarias recurrentes.
- Negociaciones de alto el fuego y rehenes: en varios momentos se han acordado intercambios de prisioneros o treguas temporales, mediadas por Egipto, Qatar, la ONU u otros actores regionales.
- Rol de mediadores regionales: Egipto, Qatar y Turquía han actuado tradicionalmente como canales de negociación entre Israel y Hamas, con distintos grados de influencia y credibilidad.
Este conflicto de fondo genera una lógica de ciclos: ofensiva militar, crisis humanitaria, negociaciones de tregua, reconstrucción parcial, y luego nuevos enfrentamientos.
Cambios recientes en el panorama regional
El contexto regional también ha evolucionado:
- Normalización de relaciones entre Israel y varios países árabes (los “Acuerdos de Abraham”) ha redefinido alianzas estratégicas en Oriente Medio.
- Influencia iraní y proxies: Irán sigue apoyando a Hamas y otros grupos militantes en la región.
- Crisis humanitaria en Gaza: años de bloqueo prolongado, desempleo masivo, infraestructura destruida y falta de servicios básicos.
- Presión internacional creciente sobre Israel para respetar normas de derechos humanos y limitar daños a la población civil.
En este escenario, cualquier nuevo plan de paz debe enfrentar no solo la resistencia de Hamas o Israel, sino también equilibrios diplomáticos entre potencias regionales e internacionales.
Reacciones y desafíos del plan de paz
Recepción regional e internacional
Tras la presentación del plan, varias reacciones se hicieron visibles:
- Algunos países árabes acogieron con interés la iniciativa, considerando que ofrece una hoja de ruta clara.
- Qatar, actor mediador clave, sugirió que el plan podría requerir ajustes para adaptarse a realidades en el terreno.
- Dentro de Israel, sectores alineados con la derecha criticaron que el plan podría debilitar la seguridad israelí o ceder demasiado poder de decisión externa.
- Desde los círculos palestinos, especialmente sectores vinculados a la Autoridad Palestina, el plan ofreció posibilidades, pero también fue visto con recelo si incluyera reducciones del papel de Hamas sin consenso interno.
Las reacciones muestran un tablero diplomático fragmentado, donde cada actor evalúa riesgos y beneficios.
Obstáculos más relevantes
Aunque ambicioso, el plan enfrenta múltiples obstáculos:
- Resistencia de Hamas: si Hamas rechaza el plan, cualquier tregua o cesión puede colapsar.
- Desconfianza mutua: décadas de conflicto han generado profundos recelos entre las partes.
- Garantías de seguridad: Israel exigirá mecanismos robustos que le proporcionen seguridad real frente a posibles reactivaciones hostiles.
- Financiamiento de la reconstrucción: quién pagará la reconstrucción masiva de Gaza será un tema conflictivo.
- Rol institucional post-Hamas: cómo se reemplace el aparato político y militar de Hamas es algo de alto riesgo político para cualquier facción palestina.
- Presión interna en Israel: la coalición gobernante podría fracturarse si sectores rechazan las concesiones implicadas.
La compleja combinación de vetos políticos, agendas divergentes y desconfianzas mutuas hace que la ejecución del plan no sea simple.
Potenciales escenarios futuros
Escenario optimista: plan implementado con éxito
En la versión más favorable:
- Hamas acepta el plan, liberta rehenes y coopera con la nueva administración de Gaza.
- Israel retira progresivamente sus fuerzas, mientras fuerzas mixtas de seguridad (árabes, palestinas) stabilizan la paz.
- Países árabes financian la reconstrucción masiva de infraestructura, vivienda, servicios básicos y economía local.
- La Autoridad Palestina participa como un actor complementario o de transición.
- Se crea un modelo replicable para resolver otros conflictos regionales, fortaleciendo la diplomacia de paz.
Este escenario enfrentaría resistencias, pero representaría un avance histórico hacia una solución estable en Gaza.
Escenario intermedio: implementación parcial con retrocesos
Un desenlace más probable:
- El alto al fuego se mantiene intermitente, con episodios de violencia localizados.
- La reconstrucción avanza de forma lenta y fragmentada.
- Hamas mantiene estructuras clandestinas y desafía parcialmente el nuevo régimen.
- La autoridad de gobierno post-Hamas es débil o depende fuertemente de actores externos.
- Algunas áreas quedan fuera del control efectivo, generando focos de tensión recurrentes.
Este escenario es más realista, pues reconoce las resistencias estructurales y la fragilidad del cambio institucional en Gaza.
Escenario pesimista: colapso del plan y reanudación del conflicto
Si el plan fracasa:
- Hamas rechaza el cese de hostilidades o reanuda ataques.
- Israel responde con nuevas ofensivas de gran escala.
- La población civil sufre nuevas olas de destrucción y desplazamiento.
- La diplomacia internacional pierde credibilidad frente al fracaso.
- El conflicto vuelve a entrar en el ciclo destructivo previo.
Este escenario es el más inquietante para la estabilidad regional y humanitaria.
Evaluación estratégica: qué implicaciones tiene para las partes
Para Israel
- El plan ofrece una salida política que puede legitimar políticamente una retirada más ordenada.
- Si se cumple, le permitiría presentar una narrativa de victoria diplomática: recuperó rehenes y neutralizó a Hamas como actor dominante en Gaza.
- Pero asumir compromisos de seguridad con mecanismos externos implica riesgo militar y político interno.
Para Palestina y Gaza
- Para sectores palestinos, el plan representa una oportunidad de reconstrucción y reforma institucional.
- Si el plan se impone sin respaldo popular, podría generar resistencia o fragmentación interna.
- El papel de Hamas quedaría en entredicho: ceder poder podría significar una derrota simbólica, pero resistir implicaría daños continuos.
Para actores regionales e internacionales
- Países árabes tienen interés en evitar que el conflicto se radicalice y en posicionarse como mediadores.
- Qatar, Egipto u otros podrían ganar protagonismo si logran mediar la implementación.
- La comunidad internacional —ONU, EE. UU., Unión Europea, organismos de derechos humanos— observará y presionará para que se respeten los derechos humanos y se limite el daño civil.
Riesgos, expectativas y recomendaciones
Riesgos claves
- Fracaso político: recelos internos pueden minar el plan desde sus cimientos.
- Violencia residual: grupos disidentes podrían seguir operando fuera del control central.
- Dependencia externa: el proyecto podría volverse dependiente de financiación y fuerzas exteriores.
- Desilusión civil: si la reconstrucción es lenta o restrictiva, la población palestina puede perder legitimidad en las nuevas autoridades.
- Rechazo diplomático: países o actores clave pueden negarse a participar si perciben imposición o parcialidad.
Factores que pueden aumentar la viabilidad
- Legitimidad política: consulta con grupos palestinos y mecánismos participativos en Gaza.
- Seguridad garantizada: estructuras creíbles que respeten la soberanía israelí pero aseguren estabilidad.
- Financiamiento multilateral: respaldo internacional transparente y sostenible.
- Monitoreo independiente: organismos neutrales que aseguren cumplimiento de derechos humanos.
- Flexibilidad negociadora: el plan debe ser adaptable a realidades cambiantes sobre el terreno.
Conclusión
El ataque israelí en Doha se transformó en el detonante de una iniciativa diplomática con ambición de redefinir el conflicto entre Israel y Gaza. Al convertir esa ofensiva en una oportunidad estratégica, los promotores del plan de paz de Trump lograron transformar un hecho militar en una hoja de ruta diplomática.
No obstante, el camino hacia su implementación es tortuoso. La resistencia política, la desconfianza mutua, la fragilidad institucional y los riesgos militares podrían frustrar incluso la mejor de las intenciones. Si el plan prospera, podría marcar un nuevo capítulo en Oriente Medio: reconstrucción, gobernanza alternativa y una oportunidad para la paz en Gaza. Pero si fracasa, el conflicto puede reactivarse con renovada violencia y crisis humanitaria.
El impacto de esta iniciativa dependerá menos del papel simbólico del ataque en Doha y más de la capacidad real de traducir cada punto del plan en acciones consensuadas, sostenibles y legítimas. En última instancia, el futuro de Gaza dependerá no solo de mapas diplomáticos sino de la voluntad de construir puentes entre quienes han vivido décadas de guerra y desconfianza.