La reciente afirmación de Donald Trump de que Israel perdería todo el apoyo de Estados Unidos si procede con la anexión de Cisjordania ha generado una ola de reacciones políticas, diplomáticas y mediáticas. En una entrevista con Time y en declaraciones sucesivas, Trump subrayó su promesa a países árabes de impedir tal movimiento, advirtiendo también sobre el alto costo para la relación bilateral.
Las declaraciones de Trump y su justificación
Qué dijo exactamente Trump
En una entrevista concedida el 15 de octubre, publicada por Time, Trump fue interrogado sobre la posibilidad de que la coalición gobernante de Israel impulse la anexión de Cisjordania (West Bank). Su respuesta fue tajante:
«No sucederá. No sucederá porque di mi palabra a los países árabes… Israel perdería todo el apoyo de Estados Unidos si eso sucediera.»
Trump refrendó que había prometido a países árabes que Israel no procedería con tal anexión, y que mantener esa promesa es esencial para preservar el apoyo árabe hacia su administración.
Tiempo después, cuando surgieron movimientos en la Knesset para presentar dos proyectos de ley de anexión, el vicepresidente JD Vance calificó esa votación como un “estúpido acto político” y manifestó sentirse personalmente ofendido.
Más adelante, Trump resentenció su postura en declaraciones formales desde la Casa Blanca, diciendo “Don’t worry about the West Bank. Israel is not going to do anything with the West Bank.”
Motivos detrás de sus advertencias
¿Por qué Trump adopta esa postura tan firme contra la anexión? Algunas razones clave:
- Compromiso con países árabes: Trump insiste que prometió a estados árabes evitar la anexión como parte de su estrategia de normalización en Oriente Medio.
- Equilibrio en el proceso de paz: Evitar un movimiento abrupto que destruya cualquier esperanza de futuro acuerdo de dos Estados.
- Presión internacional y regional: Un acto de anexión provocaría fuertes reacciones en el mundo árabe, la ONU y la Unión Europea, lo que podría aislar diplomáticamente a Israel.
- Dependencia estadounidense: Trump implica que el apoyo de EE. UU. es fundamental para Israel en seguridad, diplomacia, financiamiento militar, etc., y que sin él el riesgo para Israel sería muy alto.
Contexto político en Israel y la votación en la Knesset
Proyectos de ley de anexión en la Knesset
El 22 de octubre de 2025, la Knesset (parlamento israelí) aprobó en lectura preliminar dos proyectos de ley: uno para anexar todos los asentamientos de Cisjordania y otro para anexar la ciudad asentamiento de Ma’ale Adumim.
Estos proyectos se presentaron encabezados por figuras de la oposición de derecha, con apoyo de partidos ultraortodoxos y la abstención de muchos miembros del partido Likud, que no querían apoyar formalmente algo que podría provocar una crisis diplomática.
Para convertirse en ley, estos proyectos deberán pasar por tres rondas de votación adicionales y sometimiento a comités. Muchos analistas los consideran de poca probabilidad realista de concretarse, pero sí significativos por su carga simbólica.
Interpretación política israelí
- Netanyahu y el Likud: Aunque varios miembros de la coalición apoyan la idea de anexión, Netanyahu y varios miembros del Likud se muestran cautos y expresaron que estos votos podrían representar provocaciones más que planes concretos.
- Coalición de derecha y partidos duros: Figuras como Bezalel Smotrich han defendido abiertamente la anexión de grandes porciones de Cisjordania, como una forma de consolidar control territorial.
- Simbolismo frente a realidad legal: Muchos ven que los proyectos de ley sirven más como mensaje político interno que como planes de implementación inmediata. La oposición los presentó para presionar y mostrar fuerza ante su electorado.
Por qué la votación irritó a Washington
El hecho de que la aprobación preliminar ocurriera durante la visita del vicepresidente Vance a Israel y en medio de esfuerzos de mediación para un alto el fuego en Gaza fue interpretado por EE. UU. como una provocación innecesaria. Vance calificó el acto como “una ofensa”.
Además, movimientos unilaterales de anexión generan desconfianza respecto a las promesas de Israel de negociar un acuerdo de paz con los palestinos. Eso podría debilitar la posición de EE. UU. como mediador.
Implicaciones diplomáticas y legales de una anexión
Derecho internacional y reacciones globales
La anexión de territorios ocupados es ampliamente considerada como una violación del derecho internacional. Muchos países y organismos han advertido que dicha acción:
- Contravendría numerosas resoluciones de la ONU
- Infringiría los Principios de las Conclusiones de Ginebra y la Cuarta Convención de Ginebra
- Sería rechazada como ilegítima por gran parte de la comunidad internacional
Anteriormente, la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU subrayó que los asentamientos israelíes en los territorios ocupados constituyen una “violación clara” del derecho internacional.
Algunos estados árabes y musulmanes ya han condenado los proyectos de annexión como un acto de violación de los derechos palestinos y un retroceso en los esfuerzos de paz.
Seguridad, demografía y administración
Una anexión implicaría varios desafíos prácticos:
- Seguridad y control militar: Israel tendría que gestionar poblaciones palestinas dentro de territorio formalmente reclamado, lo que aumenta la responsabilidad de seguridad y el riesgo de insurgencia.
- Derechos civiles y ciudadanía: Si los palestinos en zonas anexadas no reciben derechos plenos, Israel sería acusado de discriminación. Si los reciben, el carácter judío del Estado podría verse amenazado demográficamente.
- Costos administrativos: La infraestructura, servicios públicos, sistema legal y otras obligaciones aumentarían drásticamente.
- Fractura social: Internamente, podría intensificarse la tensión entre judíos religiosos, laicos, colonos y sectores que temen el aislamiento internacional.
Impacto sobre el proceso de paz
Una anexión unilateral podría:
- Acabar con las perspectivas de un Estado palestino viable
- Alienar moderados y socavar negociaciones futuras
- Provocar reacciones violentas que desestabilicen la región
- Deslegitimar al ocupante ante organismos internacionales
Riesgos para la relación EE. UU.–Israel según Trump
La advertencia de Trump sugiere que Estados Unidos podría retirar o condicionar su cooperación con Israel. Veamos las áreas más vulnerables:
Asistencia militar y seguridad
Israel recibe asistencia militar masiva de EE. UU., incluidas provisiones de tecnología avanzada, financiamiento y cooperación estratégica. Cualquier amenaza de recorte o suspensión podría debilitar su capacidad militar o aumentar su costo de defensa.
Apoyo diplomático internacional
Estados Unidos ha sido tradicionalmente el mayor aliado diplomático de Israel en foros internacionales como la ONU. Sin ese respaldo, Israel quedaría más aislado diplomáticamente, con menos capacidad de veto o bloqueo de resoluciones adversas.
Inteligencia y cooperación antiterrorista
Los lazos de inteligencia entre EE. UU. e Israel han sido clave durante décadas. Una ruptura parcial podría afectar operaciones conjuntas, intercambio de información crítica y proyectos binacionales.
Condicionamientos y sanciones
Trump no descartó retirar apoyo o aplicar sanciones si Israel incumple su advertencia. En ese sentido, la amenaza es grave: no es solo retórica, sino una posible herramienta de presión real.
Para Israel, perder el respaldo estratégico de EE. UU. significaría tener que buscar nuevas alianzas, aumentar su autodependencia y soportar mayores costos políticos y militares.
Reacciones de países árabes, palestinos e internacionales
Reacciones palestinas
La Autoridad Palestina y grupos palestinos vieron las declaraciones de Trump como un posicionamiento favorable y un respaldo a su causa de oposición a la ocupación. Algunos pidieron que EE. UU. mantenga firmeza para proteger los derechos palestinos.
Países árabes y la coalición de normalización
Países que han participado en los Acuerdos de Abraham, como Emiratos Árabes Unidos, Bahréin o más recientemente Arabia Saudita, estuvieron atentos. Para estos países, una anexión podría romper los equilibrios diplomáticos que se han formado con Israel.
El Emirato Árabe Unido, por ejemplo, ya había advertido en 2020 cuando Yousef Al Otaiba escribió en un periódico israelí que la anexión arriesgaría la estabilidad y el consenso regional.
Reacción de potencias internacionales
- Unión Europea y Naciones Unidas: reafirmaron que cualquier anexión violaría el derecho internacional
- Países con reconocimiento reciente al Estado palestino: Reino Unido, Canadá, Francia y otros han expresado su preocupación por el futuro del Estado palestino y la solución de dos Estados.
- Estados vecinos como Jordania y Egipto: podrían verse directamente afectados por el impacto humanitario y diplomático
Análisis de escenarios futuros
Dada la coyuntura actual, varios escenarios son posibles:
Escenario de “anexión simbólica” sin ejecución real
El más probable: Israel aprueba leyes simbólicas o votaciones, pero no las implementa plenamente, dado el riesgo diplomático y las advertencias estadounidenses. En ese caso, la presión internacional podría calmarse sin que se concrete la anexión.
Escenario de anexión parcial limitada
Israel podría anexar zonas con alta concentración de asentamientos israelíes estratégicamente seleccionadas, como Ma’ale Adumim, dejando el resto sujeto a negociaciones. Pero incluso eso podría desencadenar fuertes sanciones y reacciones internacionales.
Escenario de anexión amplia y unilateral
Un movimiento en gran escala tendría consecuencias dramáticas: sanciones, conflicto armado, mayor aislamiento diplomático y la ruptura casi total con EE. UU. Sería posiblemente el escenario más inestable y de alto riesgo.
Escenario de reversión o congelamiento
Debido a la presión de EE. UU., Israel podría congelar cualquier plan de anexión. Trump ya declaró que “Israel no hará nada con Cisjordania”. Además, Netanyahu ordenó detener el avance de ciertos proyectos tras las críticas recibidas.
Conclusiones
La amenaza formulada por Trump —que Israel perdería todo el apoyo de Estados Unidos si procede con la anexión de Cisjordania— es más que retórica. Revela la fragilidad de la dependencia militar, diplomática y estratégica que Israel tiene con EE. UU.
Aunque la votación preliminar en la Knesset representa un paso político simbólico, los riesgos reales de una anexión unilateral son elevados: sanciones, aislamiento diplomático, impactos internos y consecución de una escalada de conflicto.
El equilibrio actual parece inclinarse hacia el congelamiento o suspensión de planes de anexión concreta, dada la firme oposición de Washington y el temor al costo elevado. Israel, para preservar su alianza estadounidense, podría optar por moverse con cautela o diplomacia.
Mientras tanto, el mundo observa con atención. Las promesas hechas, las reacciones diplomáticas y las tensiones regionales definirán si ese hipotético escenario de anexión se queda como un episodio más de retórica política o se convierte en una nueva realidad en el conflicto árabe-israelí.
Si deseas que convierta esto en una versión más corta (por ejemplo 1.500–2.000 palabras), un resumen para redes sociales, o que profundice en un aspecto específico (legal, militar, diplomático), dímelo y con gusto lo preparo.
